|
07-06-2007 Bijdrage Z.O.G. jaarrekening 2006
Mevrouw Vissers-Koopman (Z.O.G.):
wij hebben inmiddels een brief gehad van de heer Verhoef.
Dat zal de voorzitter deugd doen. We hebben ook een onderzoeksrapport gehad van de Rekenkamer. Ten aanzien van dit laatste rapport zal het college bijzonder opgelucht zijn, want technisch gezien is de jaarrekening in hoofdzaak goed ontvangen door de Rekenkamer.
Er is vorig jaar ook een aantal goede stappen gezet, ook ten aanzien van het aanboren van subsidiebronnen en nog meer andere zaken. Wij vinden de behandeling van de jaarrekening, zoals het nu gaat, zeer onverantwoord.
Korte vergaderingen, nu ook weer korte statements, terwijl we een stad van 140.000 inwoners besturen. Er wordt geen verantwoording over de budgetten inhuur derden gegeven.
Dit gebeurt pas eind juni a.s.
Hoe kan de raad nu een oordeel geven over de forse overschrijding, nadat in de jaarrekening ? 4,8 miljoen werd vermeld; het is nu teruggebracht naar ? 2,9 miljoen, op een vraag van GroenLinks.
Het blijft een immens bedrag.
Het is wonderlijk dat die bedragen dan plotseling naar beneden zijn bijgesteld.
Mede omdat het bedrag foutief in de jaarrekening staat vragen we ons af of ook andere posten foutief zijn vermeld.
Er is een aantal risico's vermeld.
De accountant noemt ook een aantal risico's, onder andere de claim van de Bernhardbrug en van de brandweerkazerne. Beide staan niet in de jaarrekening vermeld.
Wij vinden dat betreurenswaardig.
Ook daarop hebben wij in de commissie geen antwoord gehad.
Risico nummer 5: een niet nader te noemen instelling spreekt de gemeente aan op een afgegeven garantstelling ten behoeve van rente op een pand in verband met een lening. Het is allemaal nogal wat, maar wij weten niet wat het inhoudt. Risico's 9 en 10 zijn ook blanco. Schadeclaims kunnen ertoe leiden dat de gemeente wordt gedwongen tot het betalen van een schadevergoeding of nadeelcompensatie.
Als je in de commissie vraagt hoe het zit, wie zijn het, dan is het allemaal bedrijfsgeheim.
We moeten dat niet op straat leggen.
Op zijn minst mag het wel voor de raadsleden vertrouwelijk ter inzage worden gelegd.
Alles is in nevelen gehuld.
Bovendien wordt er maar een top tien gemeld. De wethouder meldde in de commissie dat er in feite 111 risico's aanwezig zijn.
De raad heeft een controlerende taak.
Via schriftelijke vragen zullen wij het college hierover vragen stellen wat de andere 101 risico's omvatten. Wij willen daarop een helder en duidelijk antwoord.
Voor het jaar 2006 is absoluut niet goed begroot.
Soms lijkt het wel eens wat bewust magertjes, zodat de wensen van de raad, onder andere geld voor de bibliotheek en voor andere belangrijke zaken voor de inwoners, niet kunnen worden gehonoreerd.
Het lijkt wel een klein beetje bewust, zodat het college op een later moment veel financiële ruimte behoudt.
In de commissie heeft de accountant gesteld het storten van ? 300.000,00 in het eigen risicofonds te heroverwegen, omdat er geen bestemmingsreserve is, zoals beschreven is in de verslagleggingsvoorschriften.
Wij hebben in die korte vergadering gevraagd of de ? 300.000,00 conform het voorstel van de accountant kon vrijvallen in de algemene reserve.
Nul komma nul antwoord. We hebben nog steeds geen inzicht in de stille reserves. De PvdA steunde ons de vorige keer gelukkig. Wij hadden het op een eerder moment ook al eens gevraagd. De wethouder komt er eerdaags mee op de proppen.
Er is ? 2 miljoen minder besteed in de openbare ruimte, terwijl dit toch al zo karig was bedeeld.
Met het IKTC-verhaal zijn we het nog steeds niet eens. Ik zal het hierbij laten.
Afrondend had ik opmerkingen over de wijze waarop wij zouden stemmen. Dat komt de volgende keer aan de orde.
Ondemocratische opstelling van wethouder H.J. Egberts naar aanleiding van de vraag om de aard van de financiële risico's temogen inzien.
Mevrouw Vissers-Koopman (Z.O.G.):
ik wil de wethouder vragen of wij daarvan op een andere manier kennis kunnen nemen dan in het openbaar. Als raad hebben we een controlerende functie.
We hebben recent het IKTC gehad. We hebben geen flauw idee wat hier nu weer onder hangt. We willen weten wat er speelt en waarop de eventuele claims zijn gebaseerd.
De heer Egberts (wethouder):
ik stel voor dat niet te doen, omdat het bedrijfsinterne informatie is. Ik vind het een taak van een portefeuillehouder, dus van mij zelf, om als er echt risico's ontstaan u die te melden.
Ik stel voor om het zeer vertrouwelijk te laten zijn.
Mevrouw Vissers-Koopman (Z.O.G.):
daartegen maak ik groot bezwaar en ik hoop met mij mijn collega-raadsleden. We moeten ons niet op die manier laten afpoeieren dat we geen inzage krijgen in risico's die de gemeente loopt. Dan vertrouwt u kennelijk de raad niet. U kunt een en ander ook vertrouwelijk voor ons ter inzage leggen.
De heer Egberts (wethouder):
ik heb geprobeerd aan te geven dat het risico's met zich brengt als veel mensen van allerlei claims of risico's weten.
Ten aanzien van risico's kan ik u aangeven dat de raad wel gaat over kaderbepaling: wat beschouwen we als potentiële risico's. U hebt daarover een nota aangenomen. U hebt ook met elkaar afgesproken dat we voortaan de tien reële risico's aan u presenteren. Daaraan houd ik mij. U hebt dit met elkaar besloten. Voorts komt er binnenkort, naar aanleiding van discussies over Inverdan, een extra commissievergadering die gaat over risicomanagement.
U gaat er dus over dat het risicobeleid goed is. U hebt ook in de rapportage van de Rekenkamer gelezen dat dit vrij aardig staat.
U hebt er niets aan om allerlei claims van bedrijf X of bedrijf Y met elkaar te vergelijken.
Mevrouw Vissers-Koopman (Z.O.G.):
dan blijf ik daartegen heftig bezwaar maken. De raad heeft een controlerende taak. Zo kunt u als college wel alles aan de hand halen waarop de raad totaal geen zicht heeft. Ik blijf u achtervolgen
|
