|
|
Raadsvergadering 31 mei 2007: Bijdrage Zaanse Onafhankelijke Groepering
Mevrouw Vissers-Koopman (Z.O.G.):
Het zijn wat heftige commissievergaderingen geweest. De wethouder was, zoals de heer Huisman het heeft beschreven, de eerste keer heel devoot. Ik vond het best wel moedig dat je zo'n opstelling kunt kiezen. De tweede vergadering had een metamorfose plaatsgevonden.
Er is ons een aantal stukken toegezegd, dat door ons is ontvangen. Het gaat onder meer om stukken van de aandeelhoudersvergadering, de DB-vergaderingen en de AB-vergaderingen. De heer Huisman heeft er al aan gerefereerd in welke mate daarin gaten vielen. Ik zal dat niet herhalen.
We hebben een schrijven gekregen van 25 mei 2007; het college heeft advies gevraagd aan het advocatenkantoor Houthoff Burema in Brussel. Dat schrijven stelt ons niet gerust als het gaat om het risico dat de gemeente loopt in het kader van staatssteun.
Het is zeer te betreuren dat het college pas na het formuleren van het collegebesluit, er over besluit en de commissie een zienswijze te laten geven, laat onderzoeken door een jurist of er sprake is van staatssteun. Of dit het geval is moet nog steeds in een nader overleg inhoudelijk met Houthoff Burema worden besproken. In het juridisch kader dat door Houthoff Burema wordt geschetst, wordt ook het verlenen van de gemeentegarantie aangestipt.
Hieruit blijkt dat mogelijk zelfs de gemeentegarantie, die een aantal jaren geleden is verstrekt, de ? 8,5 miljoen voor de bouw van de toren en de inrichting als staatssteun kan worden aangemerkt. Hetzelfde zou gezegd kunnen worden van de f 2 miljoen die de gemeente ter beschikking heeft gesteld, in een eerder stadium.
Immers, in een eerder rapport van Capgemini van 2005 staat dat een subsidie zonder grondslag is gegeven.
De wethouder heeft niet in het openbaar gezegd of geschreven over ? 0,5 miljoen FINH-subsidie van de provincie Noord-Holland. Het is wel besproken in een bestuursvergadering op 15 januari 2007.
Het IKTC ontving een brief dat het IKTC in toren 2 moet blijven. Anders zou de provinciale subsidie moeten worden terugbetaald. Toch vreemd, het ROC is iets anders dan het IKTC.
De wethouder antwoordt tegenstrijdig in zijn schriftelijk antwoord op onlangs door ons gestelde vragen. Hij stelt dat het vestigen van het ROC voldoet aan de subsidievoorwaarden van de provincie. Een zeer stellig antwoord dus.
Waarom wordt de FINH-subsidie van ? 0,5 miljoen nu nog steeds opgevoerd als zijnde een risico tot terugbetaling?
Wij betitelen zo'n antwoord als zijnde het onjuist informeren van de raad.
U trekt rookgordijnen op, maar deze blazen wij hierbij onmiddellijk weg.
Half juni 2005 wordt het plan van aanpak, dat werd opgesteld naar aanleiding van het Capgeminirapport aangeboden, en in maart werd het goedgekeurd voor B&W.
Tijdens een bestuursvergadering is het, toen het aan de orde kwam, voor kennisgeving aangenomen.
Geen vragen, geen opmerkingen.
Er is niet over gesproken. Na half juni 2005 volgt een bestuursvergadering op 19 januari 2006. Eigenlijk zeven maanden later.
Zeven maanden nadat het stappenplan voor kennisgeving werd aangenomen en tien maanden nadat het college het stappenplan vanuit het Capgeminirapport had vastgesteld. Hieruit blijkt dat zowel wethouder Egberts als wethouder Linnekamp absoluut niet op hun winkel hebben gepast.
In het startplan stond onder meer dat per kwartaal financiële rapportages moesten verschijnen.
Het college besloot daartoe in maart 2005. Pas in mei 2006, dertien maanden na het collegebesluit, werd in het dagelijks bestuur geconstateerd dat deze rapportages uitbleven.
In februari 2006 mailt de directeur IKTC aan de heer Egberts;
hij wilde een overleg in verband met liquiditeiten.
Hij had daaraan de subsidie gekoppeld.
De wethouder slaat de vraag van de directeur om het daarover te hebben af.
Hij stelt dat de directeur er niet meer op is teruggekomen tijdens een later gehouden vergadering.
Je vraagt er dan toch zelf naar, mijnheer de wethouder?
Nee, de verkiezingscampagne had prioriteit.
Een dure campagne, wethouder.
Een campagne die de gemeenschap miljoenen euro's gaat kosten.
In oktober 2006 vindt een tweetal vergaderingen plaats, ook een aandeelhoudersvergadering. Die vergadering stemt in met het plan van de ROC in de tweede toren en met het plan van Ymere. Natuurlijk was toen nog niet alles bedacht zoals het nu is bedacht, maar de raad in mei dit jaar met de rug tegen de muur plaatsen, terwijl u het al veel en veel langer wist, is voor ons onacceptabel.
De Z.O.G.-fractie adviseert wethouder Egberts als ook wethouder Linnekamp om de eer aan zichzelf te houden en op te stappen.
De heer Huisman heeft er ook al aan gerefereerd. Wethouder Egberts gaat natuurlijk niet voor niets zijn ontslag aanbieden aan de burgemeester als hij vindt dat hij het allemaal zo goed heeft gedaan.
De heer Linnekamp gaf geen enkele reactie op ons advies.
De heer Egberts brieste - ja hij brieste - : ik ga vrijdag het convenant ondertekenen. Dit ondanks de vele risico's die naar ons idee aanwezig zijn.
Er zijn namelijk nog vele ongedekte risico's aanwezig. Houthoff Burema schreef tevens: Staatssteun verlenen zonder voorafgaande goedkeuring van de Europese Commissie is onrechtmatige steun.
Indien dit zal blijken dan valt een forse boete van de Europese Commissie te verwachten. Zo mogelijk ook voor de verleende gemeentegarantie van ? 8,5 miljoen. Je moet daarvoor ook vooraf toestemming vragen.
De provinciale subsidie moet mogelijk worden terugbetaald.
Over de noodzaak tot Europese aanbesteding van torens 3 en 4 is nog geen uitsluitsel aanwezig.
Eigenlijk is het ongelooflijk. Je weet toch wel als gemeente Zaanstad wanneer je iets wel of niet Europees moet aanbesteden.
Het is onbegrijpelijk dat u daarover geen uitsluitsel kunt geven. Ymere mag gewoon de twee torens bouwen.
Vrijdag een week geleden heeft u gezegd te gaan tekenen.
Nog een risico op een boete van de Europese Commissie. De financiële afwikkeling van het IKTC over het jaar 2007 is op dit moment nog onbekend. Daaruit kan ook nog een verrassing komen. Dan zijn er nog risico's van parkeren, gymlokalen.
Het is onbestaanbaar dat de wethouder op 22 juni 2006 beweert dat termen als wanbeheer, zorgenkindje - dat zei hij in de raad - onterecht zijn, terwijl er een garantstelling van ? 8,5 miljoen van de gemeente was. U was op de hoogte, althans u had op de hoogte kunnen zijn als u het Capgeminirapport had gelezen en het collegebesluit goed had doorgenomen.
Het college nam op een gegeven moment het besluit tot het verlenen van gemeentegarantie van ? 8,5 miljoen. Het collegebesluit omvatte op hoofdlijnen vastgelegde taken, bevoegdheden en verantwoordelijkheden betreffende het IKTC-gebouw zonder een nadere uitwerking daarvan
Het Capgeminirapport ging dus wel degelijk verder dan de projectadministratie en de ? 100.000,00 subsidie van de gemeente, zoals de wethouder iedere keer in zijn verantwoording aan de commissie beweerde.
De Z.O.G. kan nog veel meer noemen, maar voor een deel is dit al gedaan in de commissie. Voordat ik afsluit wil ik zeggen dat wij de motie van de VVD zeker zullen ondersteunen.
Het kan, als u onze motie heeft gehoord, in de juiste volgorde.
Wij sluiten af met het volgende.
Wij zijn van mening dat zowel wethouder Egberts als wethouder Linnekamp ernstig hebben gefaald.
Ook wethouder Linnekamp heeft besloten tot het stappenplan en heeft ook het Capgeminirapport kunnen lezen.
Hij was lid van het algemeen bestuur en dan moet je dat rapport ook willen lezen.
Wij zijn van mening, dat beiden ernstig hebben gefaald in de aan hen door de raad toevertrouwde taken.
Zij hebben beiden de raad onvoldoende, niet tijdig of helemaal niet geïnformeerd, terwijl ze al 2,5 jaar kennis droegen van het Capgeminirapport en het stappenplan daaruit volgend.
Nadat het stappenplan in werking ging hebben beiden gefaald in het bewaken of het stappenplan daadwerkelijk in werking werd gesteld door de directeur van het IKTC.
Naar kwartaalrapportages werd pas een jaar na dato gevraagd.
Dit alles kost de gemeente vele miljoenen euro's, die nog kunnen vermeerderen met eventuele boetes van de Europese Commissie ter zake van staatssteun en Europese aanbesteding van de torens 3 en 4.
De Z.O.G.-fractie zegt hierbij het vertrouwen op in beide wethouders met een motie.
|
|
