-
De provincie Noord-Holland heeft het IKTC een aantal jaren geleden een forse subsidie verstrekt. De hoogte van deze FINH subsidie, bedraagt deze nu totaal 1 miljoen euro, gesplitst in 0,5 mio voor het Spherium en 0,5 mio voor de 2e toren en zijn deze 2 afzonderlijke bedragen beiden uitbetaald door de provincie en doorgesluisd naar het IKTC of is er alleen sprake van 0,5 mio voor de 2e toren?
Is er een risico aanwezig dat de gemeente deze subsidie deels of geheel moet terugbetalen aan de provincie wanneer het ROC huurder wordt van de 2e toren? Valt de verhuur aan het ROC onder de gestelde voorwaarden die de provincie vooraf aan de subsidieverlening heeft gesteld?
Zo ja, graag een duidelijke motivering daarvoor.
Waarom heeft de gemeente niet vastgesteld of de FINH-subsidie door het IKTC conform de regels van de provincie is aangewend?
-
Punt 13:
Welke juridische toets heeft u laten doen om zo te zeker te zijn dat de andere bestuurders geen claim kunnen leggen op de toekomstige waardeontwikkeling van de 2e toren?
Wat is de consequentie voor zaanstad als de overige bestuurders niet af willen zien van een claim op de toekomstige ontwikkeling van de 2e toren?
-
Wanneer wist de wethouder/voorzitter IKTC de hoogte van het schuldsaneringbedrag, dan doel ik niet op het exacte bedrag dat vermeld staat in de brief van 16 april 2007 aan B&W, maar het allereerste moment dat hem bleek dat de hoogte van het bedrag om en nabij de 2 miljoen euro groot aan Zaanstad gevraagd zou gaan worden?
-
Heeft de voormalige directeur van het IKTC een financiële compensatie gekregen?
Zo ja hoe hoog is dat bedrag?
Is de voormalige directeur strafrechtelijk te vervolgen voor zijn wanpraktijken?
Zo nee, waarom niet heeft dit mogelijk te maken met onoplettendheid van het bestuur?
-
Bestuursleden van een Stichtingsbestuur zijn altijd hoofdelijk aansprakelijk onder meer voor financieel (wan)beheer.
Waarom wordt de Rabobank dan nu niet mede aansprakelijk gesteld voor de schuldsanering?
Welke stappen gaat u alsnog zetten om de Rabobank aansprakelijk te stellen?
-
Punt 4 van het besluit:
In te stemmen met bijgevoegde brief aan het bestuur van het IKTC over de schuldsanering van het IKTC, de brief is gericht aan de directeur de heer Berkhout, doelt u op deze brief?
Na het gereedkomen van de schuldsanering wordt de Rabobank, het Regiocollege en Stork NV verzocht terug te treden als bestuurslid IKTC. De gemeente zal dan enig aandeelhouder zijn van IKTC Beheer BV.
Kunt u dit verzoek wel doen aan boven genoemden om terug te treden uit het bestuur van het IKTC?
Is dit juridisch getoetst?
Wat is de consequentie als bijvoorbeeld Stork en/of de Rabobank niet akkoord gaan met terugtreden?
In de brief aan Berkhout zegt u dat u het bestuur vraagt om de overige bestuursleden met uitzondering van de gemeente Zaanstad terug te laten treden, dus toch een bestuurslid Zaanstad?
In het besluit heeft u het over Zaanstad als aandeelhouder?
-
Pagina 2 van 12:
Waarom een gesprek met de Rabobank voor een langdurige hypotheekrente? Waarom geen andere bank hierbij betrekken?
-
Het convenant met het Regiocollege. Pagina 4 en 5 van 12 A:
Wie is eigenaar van de grond van de locatie C100?
B:
Gymlokalen, welke financiële consequentie voor de gemeente?
C:
idem vraag bij B?
D en E:
Zelfstandigen loket en IN-Holland, als het IKTC de huurovereenkomst eenzijdig verbreekt, welke financiële consequenties zijn hieraan verbonden voor de gemeente/IKTC?
Hoe groot schat u het risico in dat IN-Holland Zaanstad de rug toekeert nu ze niet meer welkom zijn in het IKTC-gebouw?
Welke andere huisvesting heeft u op dit moment op het oog voor IN-Holland in onze gemeente?
Indien de huur van het fictieve gebouw hoger is dan IN-Holland momenteel betaald aan het IKTC, past de gemeente het resterende bedrag dan bij, idem de vraag voor het Zelfstandigen Loket?
G:
wat moeten we hieronder verstaan?
Is het convenant juridisch getoetst op financiële risico’s voor de gemeente?
-
Wat is de daadwerkelijk financiële consequentie van de locatie van de torens 3 en 4 waar woningen worden gebouwd op de GREX van Inverdan?
-
Wie zit er als tweede bestuurslid namens Zaanstad in het bestuur?
-
In uw beantwoording in oktober 2004 aan de raad op de vragen die gesteld zijn n.a.v. de programmabegroting 2005-2008 over het IKTC schrijft u in een uitvoerige brief in de bijlage het navolgende:
“Aan het bestuur van het IKTC wordt gevraagd om een heldere resultaatsanalyse te overleggen, alsmede met een resultaatgericht plan van aanpak voor de komende jaren. De opdracht is u hierover nog voor de jaarwisseling te rapporteren.”
De raad heeft uw toegezegde plan van aanpak niet rond de jaarwisseling bereikt. Op 22 maart 2005 besluit het college van B&W over het inmiddels opgestelde plan van aanpak waarin de aanbevelingen van Capgemini zijn verwerkt.
Welk motief heeft eraan ten grondslag gelegen dat de raad het plan van aanpak ondanks uw toezegging op schrift nooit heeft bereikt?
-
In hetzelfde collegebesluit op 22 maart 2005 staat vermeld dat EOW capaciteit heeft voor de aansturing van de relatie met het IKTC.
Hoe kan het dan zo gebeurd zijn, dat ondanks het plan van aanpak en voldoende ambtelijke capaciteit dat ten behoeve van het IKTC dat u het zicht op het IKTC volkomen bent kwijtgeraakt?
-
Tijdens de raadsvergadering van 22 juni 2006 beantwoord wethouder Egberts de vragen over het IKTC die door alle fracties zijn gesteld als volgt:
“Het IKTC. Alle fracties hebben dit genoemd. Gesproken is over zorgenkindje, wanbeheer en meer van die termen. Laat ik dit zeggen, dat ik het mij wel aantrek als verantwoordelijk voorzitter van het IKTC, dat u blijkbaar niet helemaal op de hoogte bent van activiteiten. Het is beslist niet zo dat het IKTC een financieel zorgenkindje is. U moet zich realiseren dat ongeveer 10% van het IKTC uit een subsidie wordt gefinancierd. Men haalt de rest extern dan wel technocentrumgelden.
In het begin was de gemeente een duidelijke initiator, maar de subsidie is successievelijk naar beneden bijgesteld en bedraagt nu ongeveer € 100.000,00.
In de onderhandelingen met de ambtenaren is men niet tot overeenstemming gekomen in welke vorm de subsidie zou moeten worden verstrekt.
De aanvraag is nooit ingediend door het IKTC. Dat is de reden waarom deze nu is opgenomen als een soort meevaller van € 100.000,00.
Dit laat onverlet dat ik wel heb toegegeven dat er te weinig zicht is op de activiteiten van het IKTC.
Het krantenartikel heeft in ieder geval geleid tot activiteiten bij het IKTC om u daarover te informeren. Als het goed is krijgt u binnenkort een elektronische inzage over alle activiteiten die het IKTC doet.
Als het gaat over IKTC Beheer, dat is de tweede toren, dan geef ik toe dat de gemeente daarvoor garant staat.
Dit is in de vorige raadsperiode besloten. Het is beslist niet zo dat wij morgen € 7,2 miljoen moeten ophoesten. Een en ander wordt aangesproken op het moment dat het IKTC niet meer aan de financiële verplichtingen kan voldoen. Daarvan is op dit moment geen sprake. Daarnaast is het ook zo dat als wij dit zouden moeten gaan doen, het pand ons eigendom wordt. Je hebt er dan bezig tegenover gekregen. Ik neem direct mijn verantwoordelijkheid als ik zeg dat ik u meer had moeten informeren. Excuses daarvoor. Ik zal het zeker doen. Het is beslist niet zo dat termen als wanbeheer, zorgenkindje terecht zijn. Ik ben het met u eens dat het IKTC zich meer moet profileren. “
Vraag:
Is wethouder Egberts van mening dat hij in het bovenstaande de gemeenteraad op 22 juni op een volledige en zorgvuldige wijze heeft ingelicht, inmiddels was u toen al een half jaar op de hoogte welke conclusies en aanbevelingen in het Capgemini rapport staan en in het plan van aanpak door B&W op 22 maart 2006 vastgesteld?
-
Pagina 10 van 12:
U heeft een rekenmodel losgelaten op de juridische consequenties terwijl er nog geen juridische toets heeft plaatsgevonden, kunt u ons uitleggen welke waarde de raad hieraan moet hechten?
-
Pagina 10 van 12 :
Waarom bent u voornemens om af te gaan wijken van de Europese aanbestedingsregels en waarom doet u net alsof u op dit moment niet weet welke Europese aanbestedingsregels er op dit moment gelden?
Bent u het met mij eens dat het bouwplan van Ymere en alles wat daar direct mee verbonden is met verboden ‘maatwerk’ op een boete kan uitdraaien?
Wat verstaat u trouwens onder “maatwerk” die de komende weken nog moet worden bedacht?
-
Is het convenant tussen de gemeente zaanstad, het ROC, stichting IKTC en IKTC Beheer BV juridisch getoetst?
Zo ja door wie?
-
Wethouder Egberts zei in de commissie dat de waarde van het IKTC-pand is getaxeerd op 3 hooguit 3,5 miljoen euro.
In het rapport van Capgemini is de waarde van het pand 4,7 miljoen euro. Dit bedrag van 4,7 miljoen euro wordt door de onderzoekers van Deloitte in oktober 2006 als een aannemelijke waardebepaling gekwalificeerd.
Waarom wijkt de wethouder hier plotseling zo fors van af?
-
In februari 2006 verzoekt de directeur van het IKTC de wethouder? of voorzitter bestuur? om een overleg ivm liquiditeiten zo staat in de ruwe aantekeningen van de wethouder te lezen.
Omdat het uitblijven van een subsidie er tegelijk door de directeur aan wordt gekoppeld gaat wethouder Egberts niet op de uitnodiging in.
Liquiditeitsproblemen werden in de mail vermeldt, u kende het rapport van Capgemini, waarom ging er bij u niet een grote bel rinkelen alleen al bij het woord liquiditeit? Waarom kwam u er zelf niet op terug tijdens de bestuursvergadering daaropvolgend?
-
Waarom waren de verkiezingen voor de wethouder belangrijker dan zijn zorg en verantwoordelijkheid voor het IKTC, juist omdat u in februari de positie van de directeur aan de orde stelt?
Waar op welke plek heeft u de positie van de directeur aan de orde gesteld, als wethouder in het college, of als voorzitter van het bestuur?
Waarom heeft u de raad daarvan niet op de hoogte gesteld op datzelfde moment?
