11-05-2006 Raadvergadering Rondvraag: B&W, horecabedrijf Lexion

06-07-2006 Raadvergadering opnieuw Rondvraag: B&W, horecabedrijf Lexion

Op 11 mei 2006 heeft ondergetekende namens de Z.O.G. tijdens de rondvraag vragen gesteld aan het college van B&W over de kwestie tussen de gemeente en Lexion. Vanwege de werkgelegenheid en economie was mijn verwachting dat ook wethouder Luiten zich de problematiek zou aantrekken.
Ondanks mijn verzoek om deze vraag mede door de portefeuillehouder te laten beantwoorden, antwoordde uitsluitend de burgemeester ons.

Ik stelde de navolgende vraag:

 "Is het college ertoe bereid om op de uitnodiging van Lexion in te gaan om gezamenlijk tot een goede oplossing te komen?'

De burgemeester antwoordde dat er inmiddels een afspraak was gemaakt en hoopte dat het zou leiden tot wat er moet gebeuren. Ik antwoordde dat ik zeer verheugd was dat de afspraak was gemaakt.
Tot zover 11 mei.

Dinsdag ontvingen gemeenteraadsleden en leden van het college een brief van mevrouw Verfurden van Lexion met een waarin aantal verontrustende en merkwaardige zaken staan vermeld.
Ik ga ervan uit dat u deze brief allen heeft gelezen, daarom stel ik mijn vragen zonder inleiding uit de betreffende brief.

1. Waarom heeft de verantwoordelijk portefeuillehouder/ burgemeester nog steeds geen gesprek gevoerd met Lexion zoals toegezegd in de raad van 11 mei?
2. Lexion heeft recent een aanvraag gedaan terzake het gebruik van hun overloop als parkeerterrein. Waarom is deze aanvraag niet officieel behandeld, waarmee ik tevens doel op publicatie etc.?
3. De Raad van State heeft uitgesproken dat de motivering van Zaanstad niet in orde was en in plaats van het zoeken naar oplossingen heeft het college een tegenonderzoek laten doen op het door Lexion ingeschakelde gerenomeerde bureau DHV, waarom deze keuze gemaakt?
4. Op 13 juli aanstaande wordt er een hoorzitting gehouden naar aanleiding van de uitspraak en in opdracht van de Raad van State betreffende de dwangsom van 25.000 euro. De inzet van de hoorzitting is naar wij hebben vernomen niet om tot een nieuwe milieuvergunning te komen, maar om de afgewezen dwangsom te verzilveren.
   Klopt dit ? Zo ja, waarom doet u het ondernemers aan dat zij wederom de gang naar de raad van State moeten maken?
5. Is het college ermee bekend dat na de brand van Lexion er een nieuwe artikel 19 lid 2 is gevoerd, terwijl er feitelijk een artikel 19 lid 1 gevoerd moest worden, welke vervolgens niet is voorgelegd aan de provincie Noord-Holland die een verklaring van geen bezwaar had behoren af te geven? Welk motief heeft eraan ten grondslag gelegen dat de provincie niet is gevraagd om een verklaring van geen bezwaar af te geven? Wie heeft de opdracht gegeven dat de gemeente geen verklaring van geen bezwaar aan de provincie Noord-Holland hoefde aan te vragen?
6. Bent ervan op de hoogte van de brief waarin de huisadvocaat Stibbe, naar aanleiding van het voornemen van de herbouw van Lexion na de brand, u heeft gewaarschuwd dat de toezegging die door één van de voormalige burgemeesters aan Lexion is gedaan u schadeplichtig  heeft gemaakt? Is de toezegging dat het gebruik van de oude milieuvergunning op het nieuw te bouwen  horecapand gebruikt kon worden mede betrokken in uw gevraagde advies aan Stibbe? Is het advies aan Stibbe gevraagd voordat het ambtelijk advies gegeven was, dat luidde dat de milieuproblematiek nooit opgelost kon worden of daarna?
7. Wij verzoeken u de correspondentie met vragen om advies en het antwoord daarop van de huisadvocaat Stibbe aan ons te doen toekomen, bent u daartoe bereid?

Tot zover onze vragen

Namens de Z.O.G. fractie
Leny Vissers-Koopman