02-03-2006 Raadsvergadering Rondvraag: wethouder Linnenkamp, herinrichting van De Weer en de gehouden bijeenkomst op 13 februari jl. voor de omwonenden.

Het is niet erg gebruikelijk dat voordat de vragen zijn beantwoord door het college er binnen de antwoordtermijn opnieuw vragen gesteld worden.

De Z.O.G. is afgelopen zaterdagochtend benaderd door de heer M. Hoekveld en de heer H. Kersten die dit weekend een brief stuurden aan de gemeenteraad. Afbeelding / Picture

Zie brief bewoners
Deze mensen spraken hun waardering uit dat de Z.O.G. aan het college heeft verzocht om een second opinion te laten doen voor de herinrichting van De Weer.
Maandagochtend hebben we rond de tafel gezeten om een oplossing te zoeken voor de impasse waarin de wethouder en de omwonenden momenteel verkeren. De brief is als bijlage ter kennisname bijgesloten. Zoals u kunt lezen is de strekking van de brief gelijk aan ons verzoek om een deskundige blik door een onafhankelijke externe partij te laten verrichten.

Een second opinion dus.

Bent u bereid om dit verzoek in te willigen?

Waarom wordt er een definitief herinrichtingsplan gepresenteerd waarvoor gezien de eerdere bijeenkomsten met de omwonenden geen draagvlak voor was?

Waarom wordt de inbreng van de mensen niet serieus genomen als ze heel goed onderbouwd aangeven dat het weglaten van een fietspad en veilige oversteekplaatsen levensgevaarlijke situaties met zich meebrengt?

Er moet een nieuwe rioolpersleiding komen daar hebben we het al eerder over gehad in deze raad. Wij hebben toen ons ongenoegen geuit dat eerst het Darwinpark voor vele miljoenen euro's is gerenoveerd en op een later moment een nieuwe rioolpersleiding wordt aangelegd. Wij noemen dit kapitaalvernietiging. Nu is ons gebleken dat de rioolpersleiding ook langs De Weer vernieuwd gaat worden. Deze persleiding bevindt zich juist naast De Weer, zo ongeveer onder de bomenrij. Er is de mensen verteld dat daarvoor 2 keer 300 bomen gerooid moeten worden, is dit juist? De verwachting is dat het wegvak van De Weer eerder is geasfalteerd dan de rioolpersleiding is vervangen. Ook nu begrijpen we wederom niet waarom de werkvolgorde evenals bij het Darwinpark verkeerd gekozen is. Immers het dan nieuwe asfalt op De Weer zal schade hierdoor oplopen. Is de wethouder van verkeer door de wethouder van het riool over de aankomende werkzaamheden geïnformeerd? Bent u het met ons eens dat de werkvolgorde andersom zou moeten verlopen, om kapitaalvernietiging voor te zijn?

Met vriendelijke groet,

Leny Vissers-Koopman
namens de fractie van de Z.O.G.

	17-08-2005 Beantwoording vragen: Nieuwbouw locatie Erasmushuis/Twiskeweg 27-06-2005 Vragen Nieuwbouw Erasmushuis 21-02-2006 Art.40 vragen: Herinrichting De Weer en de inloopbijeenkomst op 13 februari jl. 26-02-2006 Zie brief bewoners de Weer 28-02-2006 Artikel NHD: Onafhankelijk onderzoek de Weer 06-04-2006 Beantwoording Art. 40 vragen: Herinrichting De Weer
	02-03-2006 Raadsvergadering Rondvraag: wethouder Linnenkamp, herinrichting van De Weer en de gehouden bijeenkomst op 13 februari jl. voor de omwonenden.

	Onderwerp: de herinrichting van De Weer en de gehouden bijeenkomst op 13 februari jl. voor de omwonenden. De Z.O.G.-fractie heeft op 21 februari artikel 40 vragen gesteld over het definitieve herinrichtingsplan van De Weer. Het is niet erg gebruikelijk dat voordat de vragen zijn beantwoord door het college er binnen de antwoordtermijn opnieuw vragen gesteld worden. De Z.O.G. is afgelopen zaterdagochtend benaderd door de heer M. Hoekveld en de heer H. Kersten die dit weekend een brief stuurden aan de gemeenteraad. Zie brief bewoners Deze mensen spraken hun waardering uit dat de Z.O.G. aan het college heeft verzocht om een second opinion te laten doen voor de herinrichting van De Weer. Maandagochtend hebben we rond de tafel gezeten om een oplossing te zoeken voor de impasse waarin de wethouder en de omwonenden momenteel verkeren. De brief is als bijlage ter kennisname bijgesloten. Zoals u kunt lezen is de strekking van de brief gelijk aan ons verzoek om een deskundige blik door een onafhankelijke externe partij te laten verrichten. Een second opinion dus. Bent u bereid om dit verzoek in te willigen? Waarom wordt er een definitief herinrichtingsplan gepresenteerd waarvoor gezien de eerdere bijeenkomsten met de omwonenden geen draagvlak voor was? Waarom wordt de inbreng van de mensen niet serieus genomen als ze heel goed onderbouwd aangeven dat het weglaten van een fietspad en veilige oversteekplaatsen levensgevaarlijke situaties met zich meebrengt? Er moet een nieuwe rioolpersleiding komen daar hebben we het al eerder over gehad in deze raad. Wij hebben toen ons ongenoegen geuit dat eerst het Darwinpark voor vele miljoenen euro's is gerenoveerd en op een later moment een nieuwe rioolpersleiding wordt aangelegd. Wij noemen dit kapitaalvernietiging. Nu is ons gebleken dat de rioolpersleiding ook langs De Weer vernieuwd gaat worden. Deze persleiding bevindt zich juist naast De Weer, zo ongeveer onder de bomenrij. Er is de mensen verteld dat daarvoor 2 keer 300 bomen gerooid moeten worden, is dit juist? De verwachting is dat het wegvak van De Weer eerder is geasfalteerd dan de rioolpersleiding is vervangen. Ook nu begrijpen we wederom niet waarom de werkvolgorde evenals bij het Darwinpark verkeerd gekozen is. Immers het dan nieuwe asfalt op De Weer zal schade hierdoor oplopen. Is de wethouder van verkeer door de wethouder van het riool over de aankomende werkzaamheden geïnformeerd? Bent u het met ons eens dat de werkvolgorde andersom zou moeten verlopen, om kapitaalvernietiging voor te zijn? Met vriendelijke groet, Leny Vissers-Koopman namens de fractie van de Z.O.G.