14-01-2002 Art. 40 vragen: Compensatie aan de Linden Groep.
13-02-2002 Noord Hollands Dagblad: Linden Groep wordt dubbel gecompenseerd.
06-12-2005 Betalen schadevergoeding door het college van B&W van Zaanstad aan de Linden Groep ad. € 640.000,--.
18-12-2005 Aanvulling Art.40 vragen: Overeenkomst Linden Groep
20-12-2005 Artikel NHD, Meer vragen over schade fabriek Sabel
20-01-2006 Beantwoording Art.40 vragen: Overkomst De Lindegroep
20-01-2006 Beantwoording Art.40 aanvullende vragen: Overkomst De Lindegroep
30-01-2006 Artikel NHD: ZOG-raadslid Vissers blijft zich vastbijten in De Lindengroep

Onderwerp: Interpellatie ( artikel 39 R.v.O.) betreffende de beantwoording door het college van B&W op onze schriftelijk gestelde vragen op 14-01-2002, 6-12-2005 en op 18-12-2005 en het persbericht van de B&W besluiten in week 48 2005.
Betreffende De Lindengroep

Geachte heer Mans,

Naar aanleiding van de beantwoording door het college van B&W van onze schriftelijke vragen die hierboven bij het onderwerp staan vermeld, verzoeken wij u ons toe te staan om op donderdag 26 januari 2006 een interpellatie debat te houden.
De reden daarvan is dat diverse vragen door ons gesteld onbeantwoord zijn gebleven, er zijn tevens een aantal antwoorden gegeven die tegenstrijdigheden bevatten en de gegeven informatie is behoorlijk incompleet.

Voorzitter,

Het betreft de Purmer thans De Lindengroep, voor de overzichtelijkheid zullen we spreken over De Lindengroep.

Tijdens de begrotingsbesprekingen op 9 en 11 november heeft de Z.O.G. het college de vraag gesteld of er concrete aanwijzingen bestaan dat er afkoopsommen betaald moeten gaan worden aan projectontwikkelaars.
Was bij het college en/of de wethouder op dat moment bekend dat de nu aan de orde zijnde compensatieregeling aanstaande was?
Zo ja, waarom is dit niet gemeld? Zo nee, eind week 46 stelden wij de vraag en anderhalve week later was de compensatie onderwerp van besluitvorming in het college hoe komt het dat de vakwethouder hiervan niet op de hoogte was?
Volgens onze informatie wilde De Lindengroep op het Sabelterrein woningen bouwen. Het was hen al geruime tijd bekend dat het terrein ernstig was vervuild en dat de bodem gesaneerd moest gaan worden. Daarover werd meerdere keren tussen de ambtelijke diensten en De Lindengroep gesproken. Op een gegeven moment was er een meningsverschil tussen de gemeente en De Lindengroep over de noodzaak van grondwatersanering.

De gemeente verplichtte het en De Lindengroep sprak tegen dat de grondwatersanering eerder tussen hen een onderwerp van gesprek was geweest. De Lindengroep vindt de kosten van de bodemsanering en de grondwatersanering ineens te hoog worden en wil dan vervolgens conform het geldende bestemmingsplan bedrijfspanden bouwen in plaats van woningen.
De gemeente geeft Oranjewoud opdracht tot een nader uitgebreid onderzoek naar de bodemverontreiniging en neemt de kosten daarvan zelf voor haar rekening, terwijl op dat moment de grond nog in volle eigendom is van een aantal derden waaronder De Lindengroep.

a. Bent u met ons van mening dat het zeer ongebruikelijk is dat de gemeente bodemonderzoeken ter hand neemt en betaald voor derden, vooral omdat De Lindengroep eerder zelf de opdrachtgever was aan Oranjewoud en op dat moment nog steeds het voornemen had om zelf te bouwen?

b. Bent u het met ons eens dat de wetgeving in 1989 al verplichtte dat grondeigenaren cq marktpartijen zelf bodemonderzoek moesten doen en dat de gemeente hooguit vanuit landelijke of provinciale subsidies een financiële bijdrage voor de kosten van bodemsanering verstrekten? Waarom werd de gemeente plotseling opdrachtgever voor bodemonderzoek?

c. De raad heeft ten behoeve van de geplande woningbouw nooit een bestemmingsplanwijziging ter besluitvorming gezien, waaruit bestaat de schade dan die De Lindengroep toen heeft geleden en hoe hoog was die schade dan?

d. Staat het schadebedrag op papier omschreven, of bestaat er een geheime ondertekende side-letter of een andere geheime overeenkomst?

e. Zo ja, kunnen wij deze geheime overeenkomst inzien? In het korte briefje van 21 september 1990, waarin staat dat de gemeente zich verplichtte dat De Lindengroep ter ontwikkeling een compensatieobject of locatie aangeboden krijgt, staat vervolgens: ‘Dit wel een en ander voor zover tussen partijen overeenstemming wordt bereikt over de prijs en de voorwaarden.
Deze aanbieding zal u tussen nu en twee jaar gedaan worden.’

f. Bent u het met ons eens dat het toen kennelijk niet is gelukt dat De Lindengroep binnen die twee jaar een voor hen geschikt compensatieobject of locatie aangeboden heeft gekregen binnen hun voorwaarden, hebben zij aangeboden locaties afgewezen?

g. Bent u het met ons eens dat de brandweerkazerne aan de Gerardstraat 12 jaar na dato, niet valt onder de afspraak in de brief, namelijk binnen twee jaar een oplossing vinden?

h. Bent u het met ons eens dat vorderingen niet oneindig kunnen doorlopen als er een tijdsbestek van twee jaar is afgesproken maar conform het toen geldende Burgerlijk Wetboek maar een bepaalde tijd stand houden?

i. Waarom is van het BW door u als bestuursorgaan afgeweken?
Op 23 juli 1990 wordt de voorlopige koopakte door de directeur van de dienst Stadsontwikkeling en Openbare werken en De Lindengroep ondertekent.
Het betreft de aankoop door de gemeente van het Sabelterrein voor het bedrag van fl. 1.277.500,-.
Onder punt 6 staat dat de grond zal worden geleverd in de staat waar het zich thans bevindt;

onder punt 7 staat dat alle baten en lasten van het gekochte komen voor rekening van de koper vanaf de dag van transport.
Op 6 november 1990 passeert de koopakte bij de notaris.

a. Waarom is er zowel in de voorlopige koopakte alsook in de koopakte geen melding gemaakt dat de door de gemeente aangekochte percelen grond zwaar verontreinigd zijn, bent u het met ons eens dat het verzwijgen daarvan niet conform de wet is en welke doel diende het verzwijgen daarvan?

b. Nogmaals vragen wij u waarom er in beide akten geen melding is gedaan van de nader gemaakte afspraken die in de brief van 21 september 1990 staan verwoord, en/of een verwijzing naar een geheime side-letter of een andere geheime overeenkomst?

c. Betroffen de lasten de kosten van de bodemsanering?
Op 30 augustus 1990 neemt de toenmalige gemeenteraad het besluit dat de gemeente de grond van het voormalige Sabelcomplex kan kopen voor hetzelfde bedrag als in de akten staat vermeld ( voorstelnummer 533 ).
Zowel in de aanbiedingsbrief als in het besluit staat nergens vermeld dat de gemeente Zaanstad, nadat die de grond van De Lindengroep heeft gekocht, gehouden zou zijn om De Lindengroep op enigerlei wijze een compensatieobject of locatie aan te bieden, er is ook geen sprake van het aanbieden van een financiële compensatie.

Er staat wel in datzelfde raadsvoorstel: ‘Op basis van de door de Purmer gedane investeringen is met hun een koopsom fl. 1.277.500,- exclusief BTW overeengekomen’.
a. Bent u het met ons eens dat deze voornoemde tekst in het raadsbesluit zeer helder en duidelijk aangeeft dat de hoge vierkante meterprijs die door de gemeente betaald is voor deze zwaar verontreinigde grond, toen al een compensatie inhield voor de door de Purmer gedane investeringen?

b. Bent u het met ons eens, dat u juist daarom een onrechtmatige schadevergoeding van € 640.000 heeft uitgekeerd in december jl. aan De Lindengroep, zo nee waarom duidt u de tekst in het raadsvoorstel anders?

c. Waarom is na het op 30 augustus 1990 genomen raadsbesluit, op 21 september 1990 de brief bedacht waarin de gemeente zich verplichtte om binnen twee jaar een compensatieobject of project aan te bieden? Wanneer is er daadwerkelijk in het college van B&W over deze brief besloten en kunt u de besluitenlijst daarvan aan ons overleggen?
Wij zijn er van op de hoogte dat de ambtelijke diensten voorheen de beschikking hadden over een stempel met de handtekening van de burgemeester en de gemeentesecretaris die zij dan mochten gebruiken op de brieven die uitgingen. De mandaten werden wel eens ruim genomen en daarom zijn de stempels afgeschaft.

d. Dit brengt ons op de vraag, indien het college van B&W toen niet in haar vergadering heeft besloten om de bewuste brief te versturen, valt het ambtelijk verzenden daarvan onder een onrechtmatige daad en welk gevolg heeft zoiets?
In uw beantwoording op onze vragen geeft u aan dat de gederfde winst van De Lindengroep het uitgangspunt was door of namens het college van B&W in ieder gesprek dat heeft plaats gevonden over de mogelijke compensatieprojecten met De Lindengroep. De winstderving was aanvankelijk niet gepreciseerd, pas in 1999 is de gederfde winst op € 226.900 bepaald en verhoogd met de wettelijke rente tot een bedrag van nu € 640.000 uitgekomen.

e. Kunt u ons nu nog uitleggen waarom er pas dan in 1999 een zogenaamde winstderving is berekend, wij begrijpen hier werkelijk niets meer van?

5. Het verkopen van Dam 2, binnen het gestelde tijdsbestek van twee jaar zoals staat in de bewuste brief, aan de Lindengroep voor fl. 200.000,- en de constructie dat zij tegelijkertijd een bedrag van fl. 700.000 cadeau krijgen wekt bij ons nog steeds de indruk dat deze geste van de gemeente onder de bewuste schadeloosstelling viel.

Zoals u ons heeft beantwoord op onze schriftelijke vragen geeft u er blijk van dat u absoluut geen kennis van heeft genomen van de onderliggende stukken, waar staat welk bedrag er daadwerkelijk was gemoeid met de restauratie van het pand. Dat bedrag ging namelijk ver over de één miljoen gulden heen.

Wij sluiten af, maar niet zonder u mee te geven dat wij van u een heldere en duidelijke beantwoording verwachten op onze vragen.
Indien u daaraan niet voldoet dan nemen we in overweging om het mandaat dat u van de raad heeft gekregen, middels een voorstel aan de raad te vragen om dat mandaat in te trekken.
Tevens zullen we niet schromen om onze bevindingen over de handelwijze van uw college aan de provincie Noord-Holland te doen toekomen met de vraag of die een onderzoek gaat instellen of u het bedrag van € 640.000 op een rechtmatige wijze heeft uitbetaald aan de Lindengroep.

We hebben het hier namelijk wel over een heel hoog bedrag aan gemeenschapsgeld!

L. Vissers-Koopman, namens de fractie van de Z.O.G.

	14-01-2002 Art. 40 vragen: Compensatie aan de Linden Groep. 13-02-2002 Noord Hollands Dagblad: Linden Groep wordt dubbel gecompenseerd. 06-12-2005 Betalen schadevergoeding door het college van B&W van Zaanstad aan de Linden Groep ad. € 640.000,--. 18-12-2005 Aanvulling Art.40 vragen: Overeenkomst Linden Groep 20-12-2005 Artikel NHD, Meer vragen over schade fabriek Sabel 20-01-2006 Beantwoording Art.40 vragen: Overkomst De Lindegroep 20-01-2006 Beantwoording Art.40 aanvullende vragen: Overkomst De Lindegroep 30-01-2006 Artikel NHD: ZOG-raadslid Vissers blijft zich vastbijten in De Lindengroep
	Onderwerp: Interpellatie ( artikel 39 R.v.O.) betreffende de beantwoording door het college van B&W op onze schriftelijk gestelde vragen op 14-01-2002, 6-12-2005 en op 18-12-2005 en het persbericht van de B&W besluiten in week 48 2005. Betreffende De Lindengroep

	Geachte heer Mans, Naar aanleiding van de beantwoording door het college van B&W van onze schriftelijke vragen die hierboven bij het onderwerp staan vermeld, verzoeken wij u ons toe te staan om op donderdag 26 januari 2006 een interpellatie debat te houden. De reden daarvan is dat diverse vragen door ons gesteld onbeantwoord zijn gebleven, er zijn tevens een aantal antwoorden gegeven die tegenstrijdigheden bevatten en de gegeven informatie is behoorlijk incompleet. Voorzitter, Het betreft de Purmer thans De Lindengroep, voor de overzichtelijkheid zullen we spreken over De Lindengroep. Tijdens de begrotingsbesprekingen op 9 en 11 november heeft de Z.O.G. het college de vraag gesteld of er concrete aanwijzingen bestaan dat er afkoopsommen betaald moeten gaan worden aan projectontwikkelaars. Was bij het college en/of de wethouder op dat moment bekend dat de nu aan de orde zijnde compensatieregeling aanstaande was? Zo ja, waarom is dit niet gemeld? Zo nee, eind week 46 stelden wij de vraag en anderhalve week later was de compensatie onderwerp van besluitvorming in het college hoe komt het dat de vakwethouder hiervan niet op de hoogte was? Volgens onze informatie wilde De Lindengroep op het Sabelterrein woningen bouwen. Het was hen al geruime tijd bekend dat het terrein ernstig was vervuild en dat de bodem gesaneerd moest gaan worden. Daarover werd meerdere keren tussen de ambtelijke diensten en De Lindengroep gesproken. Op een gegeven moment was er een meningsverschil tussen de gemeente en De Lindengroep over de noodzaak van grondwatersanering. De gemeente verplichtte het en De Lindengroep sprak tegen dat de grondwatersanering eerder tussen hen een onderwerp van gesprek was geweest. De Lindengroep vindt de kosten van de bodemsanering en de grondwatersanering ineens te hoog worden en wil dan vervolgens conform het geldende bestemmingsplan bedrijfspanden bouwen in plaats van woningen. De gemeente geeft Oranjewoud opdracht tot een nader uitgebreid onderzoek naar de bodemverontreiniging en neemt de kosten daarvan zelf voor haar rekening, terwijl op dat moment de grond nog in volle eigendom is van een aantal derden waaronder De Lindengroep. a. Bent u met ons van mening dat het zeer ongebruikelijk is dat de gemeente bodemonderzoeken ter hand neemt en betaald voor derden, vooral omdat De Lindengroep eerder zelf de opdrachtgever was aan Oranjewoud en op dat moment nog steeds het voornemen had om zelf te bouwen? b. Bent u het met ons eens dat de wetgeving in 1989 al verplichtte dat grondeigenaren cq marktpartijen zelf bodemonderzoek moesten doen en dat de gemeente hooguit vanuit landelijke of provinciale subsidies een financiële bijdrage voor de kosten van bodemsanering verstrekten? Waarom werd de gemeente plotseling opdrachtgever voor bodemonderzoek? c. De raad heeft ten behoeve van de geplande woningbouw nooit een bestemmingsplanwijziging ter besluitvorming gezien, waaruit bestaat de schade dan die De Lindengroep toen heeft geleden en hoe hoog was die schade dan? d. Staat het schadebedrag op papier omschreven, of bestaat er een geheime ondertekende side-letter of een andere geheime overeenkomst? e. Zo ja, kunnen wij deze geheime overeenkomst inzien? In het korte briefje van 21 september 1990, waarin staat dat de gemeente zich verplichtte dat De Lindengroep ter ontwikkeling een compensatieobject of locatie aangeboden krijgt, staat vervolgens: ‘Dit wel een en ander voor zover tussen partijen overeenstemming wordt bereikt over de prijs en de voorwaarden. Deze aanbieding zal u tussen nu en twee jaar gedaan worden.’ f. Bent u het met ons eens dat het toen kennelijk niet is gelukt dat De Lindengroep binnen die twee jaar een voor hen geschikt compensatieobject of locatie aangeboden heeft gekregen binnen hun voorwaarden, hebben zij aangeboden locaties afgewezen? g. Bent u het met ons eens dat de brandweerkazerne aan de Gerardstraat 12 jaar na dato, niet valt onder de afspraak in de brief, namelijk binnen twee jaar een oplossing vinden? h. Bent u het met ons eens dat vorderingen niet oneindig kunnen doorlopen als er een tijdsbestek van twee jaar is afgesproken maar conform het toen geldende Burgerlijk Wetboek maar een bepaalde tijd stand houden? i. Waarom is van het BW door u als bestuursorgaan afgeweken? Op 23 juli 1990 wordt de voorlopige koopakte door de directeur van de dienst Stadsontwikkeling en Openbare werken en De Lindengroep ondertekent. Het betreft de aankoop door de gemeente van het Sabelterrein voor het bedrag van fl. 1.277.500,-. Onder punt 6 staat dat de grond zal worden geleverd in de staat waar het zich thans bevindt; onder punt 7 staat dat alle baten en lasten van het gekochte komen voor rekening van de koper vanaf de dag van transport. Op 6 november 1990 passeert de koopakte bij de notaris. a. Waarom is er zowel in de voorlopige koopakte alsook in de koopakte geen melding gemaakt dat de door de gemeente aangekochte percelen grond zwaar verontreinigd zijn, bent u het met ons eens dat het verzwijgen daarvan niet conform de wet is en welke doel diende het verzwijgen daarvan? b. Nogmaals vragen wij u waarom er in beide akten geen melding is gedaan van de nader gemaakte afspraken die in de brief van 21 september 1990 staan verwoord, en/of een verwijzing naar een geheime side-letter of een andere geheime overeenkomst? c. Betroffen de lasten de kosten van de bodemsanering? Op 30 augustus 1990 neemt de toenmalige gemeenteraad het besluit dat de gemeente de grond van het voormalige Sabelcomplex kan kopen voor hetzelfde bedrag als in de akten staat vermeld ( voorstelnummer 533 ). Zowel in de aanbiedingsbrief als in het besluit staat nergens vermeld dat de gemeente Zaanstad, nadat die de grond van De Lindengroep heeft gekocht, gehouden zou zijn om De Lindengroep op enigerlei wijze een compensatieobject of locatie aan te bieden, er is ook geen sprake van het aanbieden van een financiële compensatie. Er staat wel in datzelfde raadsvoorstel: ‘Op basis van de door de Purmer gedane investeringen is met hun een koopsom fl. 1.277.500,- exclusief BTW overeengekomen’. a. Bent u het met ons eens dat deze voornoemde tekst in het raadsbesluit zeer helder en duidelijk aangeeft dat de hoge vierkante meterprijs die door de gemeente betaald is voor deze zwaar verontreinigde grond, toen al een compensatie inhield voor de door de Purmer gedane investeringen? b. Bent u het met ons eens, dat u juist daarom een onrechtmatige schadevergoeding van € 640.000 heeft uitgekeerd in december jl. aan De Lindengroep, zo nee waarom duidt u de tekst in het raadsvoorstel anders? c. Waarom is na het op 30 augustus 1990 genomen raadsbesluit, op 21 september 1990 de brief bedacht waarin de gemeente zich verplichtte om binnen twee jaar een compensatieobject of project aan te bieden? Wanneer is er daadwerkelijk in het college van B&W over deze brief besloten en kunt u de besluitenlijst daarvan aan ons overleggen? Wij zijn er van op de hoogte dat de ambtelijke diensten voorheen de beschikking hadden over een stempel met de handtekening van de burgemeester en de gemeentesecretaris die zij dan mochten gebruiken op de brieven die uitgingen. De mandaten werden wel eens ruim genomen en daarom zijn de stempels afgeschaft. d. Dit brengt ons op de vraag, indien het college van B&W toen niet in haar vergadering heeft besloten om de bewuste brief te versturen, valt het ambtelijk verzenden daarvan onder een onrechtmatige daad en welk gevolg heeft zoiets? In uw beantwoording op onze vragen geeft u aan dat de gederfde winst van De Lindengroep het uitgangspunt was door of namens het college van B&W in ieder gesprek dat heeft plaats gevonden over de mogelijke compensatieprojecten met De Lindengroep. De winstderving was aanvankelijk niet gepreciseerd, pas in 1999 is de gederfde winst op € 226.900 bepaald en verhoogd met de wettelijke rente tot een bedrag van nu € 640.000 uitgekomen. e. Kunt u ons nu nog uitleggen waarom er pas dan in 1999 een zogenaamde winstderving is berekend, wij begrijpen hier werkelijk niets meer van? 5. Het verkopen van Dam 2, binnen het gestelde tijdsbestek van twee jaar zoals staat in de bewuste brief, aan de Lindengroep voor fl. 200.000,- en de constructie dat zij tegelijkertijd een bedrag van fl. 700.000 cadeau krijgen wekt bij ons nog steeds de indruk dat deze geste van de gemeente onder de bewuste schadeloosstelling viel. Zoals u ons heeft beantwoord op onze schriftelijke vragen geeft u er blijk van dat u absoluut geen kennis van heeft genomen van de onderliggende stukken, waar staat welk bedrag er daadwerkelijk was gemoeid met de restauratie van het pand. Dat bedrag ging namelijk ver over de één miljoen gulden heen. Wij sluiten af, maar niet zonder u mee te geven dat wij van u een heldere en duidelijke beantwoording verwachten op onze vragen. Indien u daaraan niet voldoet dan nemen we in overweging om het mandaat dat u van de raad heeft gekregen, middels een voorstel aan de raad te vragen om dat mandaat in te trekken. Tevens zullen we niet schromen om onze bevindingen over de handelwijze van uw college aan de provincie Noord-Holland te doen toekomen met de vraag of die een onderzoek gaat instellen of u het bedrag van € 640.000 op een rechtmatige wijze heeft uitbetaald aan de Lindengroep. We hebben het hier namelijk wel over een heel hoog bedrag aan gemeenschapsgeld! L. Vissers-Koopman, namens de fractie van de Z.O.G.

Onderwerp: Interpellatie ( artikel 39 R.v.O.) betreffende de beantwoording door het college van B&W op onze schriftelijk gestelde vragen op 14-01-2002, 6-12-2005 en op 18-12-2005 en het persbericht van de B&W besluiten in week 48 2005. Betreffende De Lindengroep

We hebben het hier namelijk wel over een heel hoog bedrag aan gemeenschapsgeld!

Onderwerp: Interpellatie ( artikel 39 R.v.O.) betreffende de beantwoording door het college van B&W op onze schriftelijk gestelde vragen op 14-01-2002, 6-12-2005 en op 18-12-2005 en het persbericht van de B&W besluiten in week 48 2005.
Betreffende De Lindengroep