03-10-2005 Raadscommissie woonbotennota

Onderwerp: Woonbotennota

Voorzitter,

De Z.O.G. is hevig teleurgesteld over de inhoud van deze woonschepennota.
Al jaren wordt deze nota beloofd, al jaren vraagt de raad wanneer de nota nu eens een keer klaar is.
Nu is de woonschepennota klaar, maar absoluut niet volledig en ademt eigenlijk alleen maar handhaving en regulering uit.
Het is een opsomming van het één en ander maar moet nog aan alle aan kanten uitgewerkt worden.
De behoefte bestaat bij de woonbootbewoners en bij de raad dat er een complete nota zou verschijnen.
Wij begrijpen dan ook niet dat er zoveel jaren voor nodig zijn geweest om dit onvolledige product op te stellen. U heeft uw huiswerk absoluut niet goed gedaan.
Waarom heeft u de woonbootbewoners niet betrokken bij het opstellen van deze nota?
Waarom heeft u geen gebruik gemaakt van de modelverordening 1995 van het VNG?

Het platform heeft verzocht om dit agendapunt voor de burgeravond nog even uit te stellen.
Wij ondersteunen dit verzoek van harte.

Ik wil wel een aantal woorden aan de nota wijden.
U heeft al een keuze gemaakt uit 4 genoemde opties, namelijk een uitsterfconstructie.

Wij kiezen voor de optie legaliseren.

Ik zal u vertellen waarom.
U geeft zelf al aan dat alle opties voor en nadelen bevatten, begrijpelijk omdat de gemeente Zaanstad zich jarenlang niet heeft bekommerd om welk woonbotenbeleid dan ook.
Het is meerder malen voorgekomen dat bijvoorbeeld Rijkswaterstaat een ligplaatsvergunning afgaf voor één van de zijkanalen van het Noordzeekanaal, dit keurig netjes meldde aan de gemeente en de gemeente Zaanstad gaf vervolgens geen enkel teken van ontvangst, en er werd ook geen bezwaar aangetekend bij Rijkswaterstaat over de door hun verleende vergunning.
Met andere woorden Zaanstad was erbij keek er niet naar, maar wil nu plotseling heel stoer doen en met een dusdanig beleid komen dat de huidige woonbootbezitters bijzonder financieel gedupeerd zullen gaan worden.
U stelt nu voor om eindelijk de draad eens op te gaan pakken om via een ‘wateroverleg’ met de verschillende partijen, het Hoogheemraadschap en Rijkswaterstaat te gaan praten, dit is wel erg laat voorzitter.

Het lijkt natuurlijk sympathiek, om met een uitsterfconstructie te komen, maar dit veroorzaakt dat een bewoner in lengte van jaren een gevangene wordt van zijn ligplaats en van zijn boot.
Veelal is er fors voor de ligplaats betaald, en bij het verlaten van de ligplaats is de boot onverkoopbaar geworden omdat de ligplaats wordt opgeheven.
Een huizenbezitter ziet zijn bezit in prijs stijgen en kan vrijelijk verkopen en daarmee een appeltje voor de dorst sparen ten behoeve van de oude dag.
U ontneemt met de uitsterfconstructie deze mensen dat appeltje voor de dorst.

Ook heel gek vinden we uw stellingname op pagina 16, u zegt dat in nieuwe situaties als een woonschip wordt vervangen door een ander woonschip dat er in het kader van de brandveiligheidseisen, dat nieuwe schip wel de 5 meter afstand moet houden ten opzichte van aangrenzende schepen of er moet een sprinklerinstallatie worden aangebracht.
Nu lijkt ons een sprinklerinstallatie nog wel te doen, maar een afstand van 5 meter, wat inhoudt dat dit zowel aan de voor- als aan de achterkant van de boot moet plaatsvinden komt bij ons over dat er dan nog alleen maar plaats is voor een boot ter grootte van een roeiboot.
Deze laatste voorwaarde is toch onzinnig!

U geeft aan op pagina 19, dat uw keuze voor optie 2 juridisch gezien misschien wat minder bevredigend is, maar in de praktijk beter uitvoerbaar.
U kunt hier globaler mee aan de gang en kost minder tijd, zo motiveert u.
Wij kunnen dat absoluut niet met u eens zijn, immers iedere woonboot heeft haar eigen oorsprong en geschiedenis, en op welke wijze die boot op een gegeven moment op die plek is aangemeerd.
Er zijn vergunningen verleend door Rijkswaterstaat en de waterschappen die meldden dat veelal keurig aan u, maar u kneep toen de ogen dicht en maakte daartegen geen bezwaar.
Zaanstad heeft zich jarenlang niet bekommerd om die boten en een eerdere keuze gemaakt om niet tot handhaving over te gaan.
Wij weten zo goed als zeker dat u drommels goed moet kunnen motiveren bij een rechter waarom u in het verleden al die steken heeft laten vallen, terwijl de woonbootbewoner mogelijk wel schriftelijk kan aantonen dat er sprake van was dat Zaanstad werd ingelicht en het stilzwijgend accepteerde.

Wij zien ook uw angst niet, als de keuze voor optie 4, het legaliseren van de huidige woonboten een aanzuigende werking zal krijgen op illegale woonschepen uit de rest van land die dan massaal zouden gaan aanmeren in het Zaanse watergebied.
Wij zien zo’n Armada gewoonweg niet aan komen varen en aanmeren, als u voor de huidige boten een éénmalig generaal pardon verleend, en vervolgens een duidelijk vervolgbeleid ter voorkoming daarvan op de plank heeft liggen.

Wij willen dus éénmalig legaliseren, tenzij, en daarmee bedoelen wij vooral de woonboot van de heer van der Zee die nu nog steeds niet is verplaatst ondanks alle toezeggingen aan mevrouw de Lange die hier al een aantal keren in de commissie u aan die toezegging heeft herinnerd.

Ik eindig met de woorden dat we eerst nog eens goed naar de inbreng willen luisteren die de woonbootbewoners, hoewel die ons al rijkelijk heeft voorzien van schriftelijke informatie.
Wij verzoeken u om uw huiswerk over te doen, en een deugdelijke nota op te gaan stellen in samenspraak met de belanghebbenden en conform het VNG-model.
Met andere woorden, deze nota is niet geschikt om aan de raad ter besluitvorming voor te leggen.

Namens de Z.O.G. fractie,

Anneke Snijder