|
|
Waar een verliefdheid al niet toe kan leiden?
Daarover is het laatste woord nog niet over gesproken, zie vanmiddag.
Maar eerst even naar het begin waar het presidium wordt ingelicht door de loco-burgemeester.
Alle fractievoorzitters waren verbolgen over het feit dat er voor de gemeentesecretaris, terwijl zij zelf haar ontslag had ingediend en desondanks een forse financiële opvangconstructie heeft bedongen en er notabene een geheimhoudingsplicht in het contract tussen de gemeente en de gemeentesecretaris is overeengekomen.
Van wie kwam de 2 ton vangnetconstructie vandaan, mevr. Overmars of het college?
Heeft het doorspelen aan de pers hiervan nog financiële consequenties op basis van de overeenkomst tussen de gemeente en Maria Overmars.
Met andere woorden kan of heeft het naar buiten brengen met zich meegebracht dat zij de gemeente alsnog aanspreekt op een hogere schadevergoeding, bijvoorbeeld richting die 1,2 miljoen euro die eerder in beeld was.
Kan het college hier duidelijk op antwoorden of dit wel of niet aan de orde is of kan zijn?
Wij vragen ons af waarom toch nog steeds die geheimhouding, was dit op verzoek van Maria Overmars of was dit een voorstel van het college?
Hierover graag een antwoord.
Wij zijn van mening dat er in het openbaar verantwoording moet worden afgelegd vooral in deze tijd waarin de publieke opinie een beeld heeft van zakkenvullers in het bedrijfsleven en het openbaar bestuur.
Waarom heeft het college van B&W de raad niet eerder ingelicht, wij zijn ons ervan bewust dat de raad formeel indirect niet over het personeel meer gaat sinds het dualisme is ingevoerd, het college dient wel verantwoording af te leggen.
Het college heeft verzuimd om vooraf de fractievoorzitters in te lichten en advies te vragen over de eventuele financiële consequenties die de ontslagname van Maria Overmars met zich mee zouden brengen.
Ook al is het college formeel verantwoordelijk, het college heeft moeten aanvoelen dat er hier duidelijk een kwestie aan de orde was met een duidelijke politieke gevoeligheid.
Wij begrijpen er ook helemaal niets van dat het college er niet voor gekozen heeft om Maria Overmars onmiddellijk in een functie als algemeen directeur te benoemen, dan was de belangenverstrengeling niet aan de orde geweest.
Immers nu heeft u na het ontslag de directeur stad, Frank van Dooren voorlopig als gemeentesecretaris benoemt, dus de functie directeur stad kwam daarmee vrij.
Het is in het verleden vaker voorgekomen dat boventalligen als algemeen directeur werden aangesteld.
Deze optie had ook geen geld gekost en dan hadden wij de heer Meijdam hier nog als burgemeester gehad.
Waarom heeft u haar niet onmiddellijk tot algemeen directeur benoemd in plaats van tot die ingewikkelde overeenkomst te komen?
De fractie ZT heeft de geheimhouding geschonden, terwijl fractievoorzitter Bertholet zelf niet bij het overleg aanwezig was.
Naar onze mening zou het de heer Bertholet gesierd hebben als hij eerst vooraf een presidiumvergadering had laten plaatsvinden, alwaar hij zijn zorg collegiaal had kunnen delen.
Hij had zich absoluut vooraf moeten oriënteren op welke wijze de arbeidsvoorwaarden voor ambtenaren die niet door de gemeente zaanstad zijn bedacht, maar door de politiek in Den Haag in elkaar steken alvorens hij als een kip zonder kop op een onverantwoordelijke manier zichzelf zogenaamd opwerpend als beschermheer van de Zaanse burgers heeft gedragen.
Bovendien heeft hij de werkelijkheid bewust verdraaid, omdat het hem niet gelegen kwam om op een verantwoorde wijze het één en ander vooraf uit te zoeken.
Wij zijn ervan overtuigd dat zijn handelen de inwoners op termijn alleen maar meer geld gaat kosten in plaats van minder.
Het MKB liet al weten dat de imagoschade voor Zaanstad zeer groot zal zijn.
En zal Maria Overmars als de storm is gaan liggen een claim neerleggen bij de gemeente voor imagoschade?
Dat weten we nog niet, maar het is ook niet ondenkbaar.
Wij vragen ons ook af waarom Bertholet zijn pijlen niet op Den Haag heeft gericht die in de eerste plaats verantwoordelijk is voor het opstellen van de rechtspositie voor overheidspersoneel.
De Z.O.G.-fractie betreurt het zeer dat er nu 2 zeer capabele mensen zijn opgestapt, wij zien dit als een verlies voor de gemeente Zaanstad.
Wij vragen ons af of de inwoners dit de heer Bertholet in grote dank afnemen, wij denken van niet en hebben deze signalen dan ook ontvangen.
Het college heeft ons per brief geïnformeerd hoe alles zijn verloop heeft gehad.
De heer Meijdam heeft ons ook een brief doen toekomen met een tegengesteld verhaal aan het verhaal van het college.
Om kort te gaan de heer Meijdam koos voor openbaarmaking van de poging van hem en Maria Overmars om hun poging tot 2x toe haar een sollicitatietijd te gunnen en hij kon er niet mee leven dat de wethouders hem dit beletten en dat hij daarom het besluit heeft genomen om op te stappen.
De wethouders ontkennen ten stelligste dat de heer Meijdam een geheimhoudingsplicht zou zijn opgelegd en doen dit zelfs af met volslagen nonsens.
Wij vragen aan het college hoe het nu toch zo kan zijn dat de belevingswaarde van de heer Meijdam en de belevingswaarde van de wethouders zo ver uit elkaar liggen?
Wij concluderen op dit moment dat wanneer het college als doel had om een gezamenlijke verklaring naar buiten te brengen en dat dit doel niet is bereikt, dat de wethouders er niet voor voelde dat er in die verklaring werd opgenomen dat er 2x een voorstel door hen is gedaan wat de gemeente niets zou gaan kosten.
Wij willen weten wat u in de verklaring zou weglaten wat de heer Meijdam er in wilde zien staan?
Tot zover voorzitter in de 1e termijn.
|
|
